Antigos árbitros unânimes: PENALTI POR ASSINALAR

"O Tribunal de O JOGO
Penáltis por assinalar

Os juizes do Tribunal de O JOGO foram quase unânimes na apreciação das decisões mais controversas do trio de arbitragem chefiado por Carlos Xistra. A divergência resultou apenas da exibição do cartão amarelo a Jorginho, opinião em que o painel se dividiu. De referir ainda as dúvidas que Rosa Santos quanto aos lances na área do FC Porto, apesar de aceitar a decisão do árbitro no que originou o lance sancionado, e de concordar que, no de Ricardo Costa, o castigo máximo deveria ter sido assinalado.

O CASO
75'
Na sequência de uma disputa de bola com Cech na área portista, Filipe Teixeira cai no relvado e o árbitro assinala de imediato a marca de grande penalidade, exibindo o cartão amarelo ao eslovaco. Agiu bem Carlos Xistra?

+ JORGE COROADO
Cech toca com a perna direita na perna direita do jogador da Académica e prende-lhe o movimento, cometendo uma infracção passível de grande penalidade, que o árbitro assinalou, e bem. Como o jogador do FC Porto cortou uma jogada prometedora a exibição o cartão amarelo justificou-se.

+ SOARES DIAS
Esteve bem o árbitro ao assinalar a grande penalidade. Cech toca derruba Filipe Teixeira no interior da área portista e por isso o árbitro só tinha que assinalar o castigo máximo. O lance era de perigo para a baliza do FC Porto pelo que a exibição do cartão amarelo ao jogador do FC Porto também foi correcta.

+ ROSA SANTOS
É um lance de análise difícil e que suscita algumas dúvidas. O árbitro considerou que o jogador do FC Porto cometeu uma infracção e a sua decisão aceita-se, uma vez que ele que merece o benefício da dúvida.

+ ANTÓNIO ROLA
Não sendo uma falta daquelas que ressaltam à evidência, a verdade é que Cech toca no seu adversário e desequilibra-o, impedindo-o de prosseguir o lance, pelo que se aceita a decisão do árbitro, de sancionar a grande penalidade... Assim como a sanção disciplinar aplicada.

Outros casos

23'
Bosingwa e Lino embrulham-se já na área e o jogador da Académica acaba estatelado no relvado. Houve alguma infracção do defesa do FC Porto?
41'
Fucile atinge a face de Sarmento com a bota. Havia motivo para acção disciplinar?
64'
Na disputa de um lance Fucile atinge o rosto de Dame com o braço. Havia razão para algo mais que a falta assinalada?
67'
Quando Jorginho abandonava o relvado para ser substituído foi admoestado com o cartão amarelo. Agiu bem o árbitro?
74'
Houve motivo para penálti quando Ricardo Costa domina a bola na sua área após cruzamento de Joeano?

JORGE COROADO
+
O jogador da Académica, em marcha-atrás, procurou jogar a bola empurrando o adversário e de forma natural acabou por cair. Não existiu qualquer infracção que justificasse a intervenção do árbitro.
+
Fucile, em desequilíbrio e já com o adversário no solo, tentou a todo o custo evitar atingir o seu colega de profissão quando estava a recuar, mas quando já não aguentava mais manter o pé no ar, ao baixá-lo, e como entretanto o jogador da Académica rolou no chão, atingiu-o de forma inadvertida. Foi um lance perfeitamente casual.
+
Foi um movimento usual em futebol o praticado pelo jogador do FC Porto, que tentou travar a progressão do adversário e ao mesmo tempo ganhar posição, acabando por o atingir com o braço na face, mas sem intenção de o agredir. Esteve bem o árbitro ao assinalar apenas o respectivo livre.
+
A atitude do jogador do FC Porto foi entendida pelo árbitro como demora deliberada no abandono do terreno para queimar tempo e nesse entendimento justifica-se a exibição do cartão amarelo. Porém, um árbitro com um pouco mais de bom senso e calma colocar-se-ia ao lado do atleta e, desafiando-o, faria uma corridinha curta e evitaria a advertência.
-
Ricardo Costa travou a bola entre o ventre e o braço direito, pelo que ficou uma grande penalidade por assinalar. O árbitro-assistente, porque de frente para a jogada, podia e devia ter tido uma acção mais preponderante nesse lance, dando indicação ao árbitro.

SOARES DIAS
+
Não há qualquer infracção cometida pelo jogador do FC Porto sobre o seu adversário. O contacto entre os dois é inevitável e Lino acaba por cair sem que Bosingwa tenha cometido qualquer falta.
+
Depois da infracção do jogador do FC Porto, bem assinalada, quando este tentava rodar o corpo atingiu com a bota, de forma involuntária, a cara do seu adversário. Não havia por isso razão para a intervenção disciplinar do árbitro.
+
Situação algo pareciada com a anterior. Fucile disputa e lance com Dame junto à linha lateral e utiliza o corpo para tentar ganhar posição, atingindo, nesse momento, a face do adversário. Mas sem qualquer intencionalidade, pelo que a decisão do árbitro, de apenas sancionar a falta, foi a correcta.
-
Foi um preciosismo do árbitro porque o jogador não é obrigado a correr. Tem é que caminhar em direcção ao local de saída sem interromper a marcha ou mudar de direcção. O árbitro considerou que estava a queimar tempo e exibiu o cartão amarelo, mas foi exagerado. Acho que faltou um pouco de bom senso.
-
É óbvio que ficou uma grande penalidade por marcar. O jogador do FC Porto, Ricardo Costa, dominou a bola com o peito mas ajeitou-a com o braço. A posição do árbitro não era a melhor para analisar o lance, mas o árbitro assistente, melhor colocado, devia ter dado a indicação ao chefe de equipa.

ROSA SANTOS
+
Lino atira-se para o chão, sem que tenha sofrido qualquer falta por parte do jogador do FC Porto. Esteve bem o árbitro ao nada assinalar.
+
Fucile toca realmente com o pé na cara do seu adversário, mas fá-lo de forma inadvertida, sem qualquer intencionalidade. Foi um toque casual, pelo que árbitro nada tinha que fazer no aspecto disciplinar.
+
Tal como no lance anterior, não havia motivo para o árbitro agir disciplinarmente. O jogador do FC Porto tenta encontrar posição para ganhar o lance e atinge casualmente o adversário com o braço.
-
O árbitro entendeu que o jogador estava a queimar tempo, o que não se percebe, uma vez que o jogador caminhava normalmente para a linha. O árbitro devia ter-se aproximado do jogador e acompanhá-lo. Foi uma atitude exagerada e outra atitude, como a que referi, ter-lhe-ia ficado melhor.
-
A bola bate na barriga e no braço do Ricardo Costa e o árbitro podia ter de facto assinalado penálti neste lance que, aliás, foi mais evidente que o outro. Foi uma jogada rápida do ataque da Académica, na sequência do qual a bola acaba por bater no corpo e o braço de Ricardo Costa, cujo lance foi menos duvidoso que o sancionado.

ANTÓNIO ROLA
+
O jogador da Académica, Lino, é que provoca o contacto e acaba posteriormente por cair, pelo que o árbitro esteve bem ao não assinalar qualquer infracção, uma vez que ela não existiu.
+
Não. Fucile, quando procura equilibrar-se, atinge involuntariamente o seu adversário na cara, pelo que, em virtude da ausência de qualquer intenção da parte do defesa portista, o árbitro não possuía motivo ou razão para agir disciplinarmente.
+
Fucile tentou ganhar a frente a Dame e nessa luta para a ganhar a melhor posição para o lance acabou por fazer um movimento de braços e atingindo o seu adversário. Mas sem qualquer intenção. Esteve bem o árbitro ao sancionar o atleta apenas no aspecto técnico.
-
Se a exibição do cartão amarelo teve a ver com o facto do jogador vir a caminhar lentamente para a linha lateral discordo da decisão do árbitro, porque o jogador não parou nem alterou a sua trajectória. Houve excesso de rigor do árbitro.
-
Ricardo Costa tenta jogar a bola com o peito mas na realidade veio a dominá-la com o seu braço direito, daí que tenha ficado uma grande penalidade por marcar contra o FC Porto."

Retirado do jornal O Jogo

Infelizmente ainda não tive possibilidade de rever os lances na televisão, por isso gostava que quem já visualizou esses mesmos lances colocasse o seu comentário neste post.